Les réseaux sociaux entrent en piste dans le référencement des sites internet

Pendant tout un temps, la méthodologie de recherche en ligne s’est faite avec des outils de localisation de l’info. Il y a eu les annuaires fonctionnant sur les principes des index ou thésaurus. Leur mode de classement se basait sur des rubriques thématiques qu’une table des matières générale déclinait en catégories et sous-catégories. Il fallait donc déjà bien connaître ce que l’on cherchait pour le pré-localiser avec précision dans la rubrique où on avait des chances de le trouver. Un exemple à partir de l’annuaire de Yahoo [1] ? Je cherche un texte, celui de « La création du monde en 7 jours ». C’est dans la rubrique « Société et culture » qu’il me faut commencer de cliquer. C’est là que se trouve la catégorie « Religion et spiritualité ». Mais dès cet instant, je suis confronté à un choix qui n’est pas simple : vais-je choisir « Textes » ou « Création versus évolution », ou encore « Bibliographies » ou « Sciences et religion ». Aucun de ces choix n’est insensé… mais tous ne mènent pas au même fond documentaire. Vais-je travailler par essai et erreur ? En tout cas, si j’ignorais complètement de quoi il s’agit quand on parle du texte de « La création en 7 jours », je serais dans la plus complète indécision.

Des annuaires aux moteurs

Heureusement, les années annuaires ont rapidement cédé la place à celles des moteurs de recherche. Plus besoin d’une connaissance préalable de ce que je cherche, à la seule condition toutefois de pouvoir énoncer l’objet de ma requête à travers des mots-clés judicieusement choisis. Cet exercice n’est pas simple en soi non plus ! Mais il supprime l’embarras décrit ci-avant dans l’usage des annuaires. Il y a pourtant un inconvénient majeur qui apparaît : là où l’annuaire ne me donnait que les résultats de la sous-catégorie spécifiquement liée à l’objet de ma recherche, je suis maintenant en présence de milliers, voire de millions d’occurrences du mot-clé demandé… Des occurrences qui peuvent également provenir de catégories thématiques sans aucun lien avec ma préoccupation. Ainsi, le mot « création » et le mot « bible » que je peux lui adjoindre, me rapportent-ils 64.800.000 résultats. Il va dès lors me falloir connaître une syntaxe spécifique qui précise mieux l’énoncé de ma recherche et qui limite le nombre de résultats rapatriés. « Création du monde en 7 jours » ramène 458 occurrences. En effet, l’usage des guillemets crée le concept composé des mots-clés se suivant dans cet ordre précis, avec cette orthographe précise. Ceci explique que « Création du monde en sept jours » qui remplace le chiffre « 7 » par le terme « sept » rapporte 372 occurrences sans lien direct avec les 458 précédentes, alors qu’on y traite sans doute de ma préoccupation ! Un bon usage de la syntaxe de recherche, cela s’apprend. C’est une compétence multimédia indispensable aujourd’hui. Mais elle est d’ordre instrumental… un savoir « comment faire ». La recherche n’en est pas pour autant terminée, car il va encore falloir opérer une discrimination qualitative sur l’ensemble des résultats rapatriés. Or, ce serait naïveté de croire que les résultats sont présentés dans un ordre de priorité qui corresponde à vos intérêts : les meilleurs sites en haut de la liste. Qu’est-ce d’ailleurs qu’un « bon site » ?

Ranking

Les critères de classement des résultats d’une requête sont le fruit d’un algorithme complexe qui relève du véritable secret-défense des opérateurs. Google par exemple, donnait encore il y a peu, quelques explications sur ses principes d’indexation. Mais pas question de livrer la recette précise qui vous permettrait de placer votre site en tête [2].

Ce positionnement, Google se le réserve jalousement. Cela lui permet d’abord de vendre un positionnement garanti par le biais des « Adwords ». Votre site apparaît alors en haut de la liste, dans un espace réservé aux référencements commerciaux. Mais cet algorithme connu d’eux seuls permet aussi à l’opérateur de privilégier qui il veut selon sa ligne éditoriale [3] de même que de sanctionner ceux qui lui semblent devoir l’être. La chose est connue publiquement avec l’exemple récent des journaux francophones belges qui n’ont plus été référencés du tout dans les pages de Google, le temps d’un we [4], en représailles d’un jugement qui a été prononcé à la défaveur du géant américain à qui la presse belge reprochait de publier in extenso certains de ses articles dans la rubrique « Google Actu » sans payer les droits liés à cette publication. La réaction a été radicale : suppression pure et simple de toute mention desdits journaux dans la base de données de Google, ce qui privait du même coup (du même coût, devrait-on dire) les journaux d’une partie de leur lectorat (estimée à 20 % au moins) … et de leur accroche publicitaire, par le fait même [5] Mais on l’aura compris, la question du positionnement des sites dans les pages de résultats n’intéresse pas que les éditeurs en ligne… Vous et moi, l’internaute lambda qui cherche l’info veut aussi connaître les critères de classement des résultats, histoire de savoir ceux qu’il va consulter et ceux qu’il va écarter. Et là, c’est le flou absolu… Enfin pas totalement car, à côté du positionnement payant (Adwords), on sait que la popularité d’un site influence le positionnement. Autrement dit, plus un site est choisi dans la liste des résultats (plus on clique sur le lien pointant vers lui), plus ce site sera mieux positionné à l’avenir. Ceci n’est pas sans effet pervers… car si l’on pouvait s’attendre à ce que cette discrimination positive écrème progressivement les « meilleurs » sites en les faisant remonter en tête de liste, il ne faut pas perdre de vue que ce plébiscite ne s’exerce que parmi les sites déjà positionnés très haut… sur les quelques premières pages. Qui en effet consulte les résultats au delà des 3, 4 premières pages ?

Notoriété

Un autre élément connu joue aussi dans le positionnement : la notoriété du site, c’est-à-dire le nombre de liens existant dans d’autres sites internet et pointant vers le site à positionner. C’est avec la mise en œuvre de pareil critère que l’on s’aperçoit qu’un algorithme froidement mathématique peut malgré tout donner place à une analyse qualitative. On prend en effet en compte (et c’est facile de compter pour un ordinateur qui est une grosse calculette) un nombre : celui des webmasters qui ont choisi de promotionner un site partenaire en plaçant un hyperlien dans leurs pages. C’est un vrai plébiscite, celui-là… sous réserve qu’il ne relève pas d’un simple échange mutuel ou d’un service facturé, ce qui dénigrerait alors la valeur réelle du positionnement. Tout ce petit monde de la recherche en ligne s’est alors demandé comment faire entrer plus de qualitatif dans le processus de classement… Du qualitatif qui, de plus, réponde aux critères de recherche spécifiques de l’internaute lambda et non à ceux de son voisin. Et c’est alors que les réseaux sociaux ont révélé leur puissance.

Qualitatif vs pensée uni-formatée

Le principe d’un réseau social est de mettre en relation des gens qui se choisissent sur base d’affinités personnelles. Il y a des réseaux généralistes rassemblant en ligne des gens qui se connaissent déjà dans la vie de tous les jours. Le but est de continuer les relations de sympathie entamées « in real life ». Il y a des réseaux sociaux qui réunissent des internautes du même secteur professionnel. D’autres encore sont plus thématiques. On y retrouve les amateurs d’un genre musical, d’une préférence gastronomique, d’un sport spécifique, les spécialistes d’une question scientifique, les adeptes d’un courant politique ou philosophique… Ce qui est qualitatif dans la constitution de ces réseaux, c’est la liberté d’accepter ou non les mises en contact et la gestion de celles-ci en listes spécifiques. Cela permet, au sein d’une même communauté, de n’avoir de relation qu’avec ceux que l’on choisit d’élire en contact personnel. On est tous membres du même réseau où se débat un sujet qui nous rassemble. On bénéficie chacun de ce qui est collectif mais, quand on le souhaite, on partage en aparté, uniquement avec ses contacts privilégiés, ce que l’on estime plus confidentiel. Cela réclame une connaissance des réglages des niveaux de confidentialité prévus par l’interface, mais cela garantit que l’on n’est alors qu’en présence de « gens qui pensent comme nous ». Mieux, si l’on est ouvert à cette idée, on peut élargir le cercle de ses connaissances par le principe central des réseaux sociaux : « les amis de mes amis sont mes amis ». Si l’on croise cette technologie des réseaux sociaux avec les principes des moteurs de recherche qui classent des résultats correspondant à des attentes d’internautes… on voit l’intérêt. Il s’agit de faire prendre en charge l’aspect qualitatif du référencement par le réseau social des gens qui pensent comme vous. Cela a donc été un challenge pour les opérateurs de la recherche en ligne d’amener la clientèle à s’inscrire dans une session d’utilisateur (avec profil, login et mot de passe) et à ensuite faire accepter de ponter le carnet de contacts d’un de ses réseaux sociaux avec le système. Condition préalable nécessaire pour faire apparaître ensuite dans les pages de résultats d’une recherche des sites que certains de vos contacts ont plébiscités dans vos réseaux sociaux ou sur leur blog, par exemple. A vous alors, de valider ou non cette discrimination positive suggérée par vos proches en accordant de l’attention aux sites recommandés par vos « amis ».

« Aimez-vous » les uns les autres

Cette tendance à la transparence des relations sur le net étant de plus en plus dans l’air du temps suite à la multiplication des services en ligne, le phénomène de la recherche sociale est occupé à se généraliser. De leur côté, les développeurs de sites ont entamé la mise en œuvre du plébiscite de leurs pages internet par simple clic. On voit à l’heure actuelle fleurir de plus en plus des barres de boutons vous permettant de dire de différentes manières et à destination de divers réseaux sociaux, que « vous aimez » telle ou telle page d’un site. Tous ces clics sont une nouvelle manière d’instrumenter le positionnement des résultats d’une recherche. C’est en ce sens que l’on parle donc maintenant d’une recherche en ligne qui se fait de plus en plus « sociale » puisqu’elle est instrumentée par les contacts du réseau auquel on appartient. C’est dire que le positionnement d’un site n’est plus le même pour chaque internaute… mettant ainsi en œuvre le fait qu’un site n’est pas non plus intéressant de la même façon pour tel ou tel internaute. Encore faut-il alors se construire un réseau social fiable, concernant les requêtes que l’on veut mettre en œuvre. Autrement dit, si je décide dans le cadre d’une recherche, de me mettre à l’école de tel ou tel, autant bien choisir ses condisciples de classe et le professeur à qui l’on accordera momentanément le crédit de piloter la réflexion. En effet, si c’est à d’autres que je délègue pour partie le droit d’orienter mes propres recherches, autant le faire avec des personnes qui méritent ma confiance, des personnes à qui je reconnais une expertise suffisante sur les sujets qui me mobilisent, au point de me rallier à leur avis.

Michel Berhin

Août 2011.

[1] Celui de Yahoo n’existe plus qu’en anglais… et pour combien de temps. Je découvre aujourd’hui que Google vient de supprimer définitivement le sien.

[2] Ce que tentent pourtant de faire toutes les sociétés de SEO (Search Engine Optimisation) pour leur clientèle.

[3] Notons ainsi le toujours bon placement de wikipédia… au moins dans les 10 premiers, pour le mot clé demandé. Exemple : pour le mot « Média », média dans wikipédia est premier site classé.

[4] http://archives.lesoir.be/google-semble-relance-les-hostilites-contre-les_t-20110715-01H2GL.htm

[5] Les acteurs se devant de sauvegarder leurs intérêts, un accord a été très vite trouvé. Lire, entre autres : http://www.numerama.com/magazine/19355-google-reindexe-les-journaux-belges-suite-a-un-accord.html.