Esprit critique - les pétitions en ligne

Suite aux attentats de New York, une mobilisation citoyenne très louable s'est mise en place. Le réflexe démocratique a joué, les gens ont pris la parole. "Nous sommes en guerre" a dit G.W.Bush. Mais les citoyens du monde entier, eux, se sont mobilisés pour rappeler les voies de la non-violence. Et donc, les pétitions ont commencé à circuler dans les bureaux et sur les lieux de travail, fleurissant sur les PC en de multiples exemplaires. Signe de santé de votre notoriété de démocrate : le nombre d'exemplaires réceptionnés. Mon collègue me dit : "C'est pas terrible, je ne l'ai reçu que 2 fois". Je peux me vanter de 4 provenances différentes. Mais je connais quelqu'un qui en est déjà à sa dixième réception. Tout cela est formidable. Mais où est alors l'embrouille que cet article voudrait mettre en évidence ?

Dans le tumulte des événements et la volonté de bien faire, on a peut-être un peu trop vite cédé au mouvement de masse. Et l'on sait que les effets de groupe ne sont pas toujours assez réfléchis.
Première objection : les pétitions envoyées massivement aux correspondants de votre carnet d'adresses sont encore trop souvent administrées en "copie visible" et non en "copie aveugle". En mettant toutes vos relations en destinataire principal ou en "copie conforme", vous communiquez inconsidérément les adresses de tous à tous. Cette publicité maladroite n'est pas du goût de tout le monde ! Attendez-vous à des remarques, même si votre geste est fait "pour la bonne cause".
Deuxième objection : le système lui-même. Tous les 25 noms, un exemplaire de la pétition doit être adressé à la Maison Blanche. Mais mathématiquement, le processus est faux. Si je suis le vingt-quatrième de la liste et que je l'envoie à 100 personnes (en prenant soin de mentionner mes destinataires en Blind Carbon Copy ou Copie Conforme Incognito), ces 100 personnes sont invitées à renvoyer le document complété de leur nom à Washington. Mais cela fera 100 fois les 24 mêmes premiers noms et non pas 2400 personnes signataires.
Troisième objection et de loin la plus grave : la centralisation des renseignements personnels. Les pétitions qui me sont parvenues mentionnaient une adresse de centralisation : "noviolence55@hotmail.com". J'ai tenté d'identifier qui se cachait derrière cette adresse gratuite. En fait, le compte n'est pas activé ce qui laisse interrogateur sur le bien-fondé de l'initiative. Mais admettons qu'il y ait eu un internaute derrière cette adresse et que celui-ci centralise les signatures : quelles sont alors ses intentions ? Car voici cette personne détentrice d'un fichier qui, économiquement voire politiquement, constitue un fond monnayable assez conséquent. Sans céder à la paranoïa, je pense qu'il est préférable de souscrire à d'autres outils pour se manifester.